本 名：吕伯奢
所处时代：东汉
民族族群：汉族
出生地：成皋
吕伯奢的人物介绍
吕伯奢，生卒年不详，成皋(今河南荥阳)人。曹操的故人。曹操在离开董卓返回乡里的途中经过吕伯奢家，因怀疑吕伯奢家人将要谋害自己而杀死吕伯奢的家人。明代罗贯中在历史小说《三国演义》中将这段历史进行了加工，也成为小说中曹操名言“宁教我负天下人，休教天下人负我”的出处。
曹操宁负天下人不让天下人负我的吕伯奢案真相
广为人所熟知的，曹操有一句终生定性的话：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”这是罗贯中在《三国演义》第四回：“废汉帝陈留践位 谋董贼孟德献刀”中给他添加进去的，奸雄的“真性情”到了这时显露无遗。按照演义的逻辑，曹操是在一件他人生中的著名事件里说出这句话的，在这个经典案例里，曹操所扮演的是一个刽子手的角色，“本色”演出让这位后来被追封的皇帝成为名副其实的影帝级别人物。历史上没有人能够像他这样畅快淋漓地展现出人性的邪恶面，而且还是以一种光明正大、豪不愧疚的形式。我们所知道的，这个事件为后来的中国人耳熟能详，并让曹操在普通百姓心中有了明确的定位。如果非得给它加上一个题目，我暂且称它为：“吕伯奢全家被杀案始末。”
事件进程大体上是这样的：谋杀董卓失败后，成为通缉犯的曹操逃出京城，途径中牟，波澜不惊的演绎了一段“捉放曹”故事，从而有幸结识陈宫，一同跑路。走了几天后，两人路过成皋，曹操告诉陈宫，他老爹有个结拜兄弟吕伯奢住在这个地方，可以去寻求住宿。两人来到吕伯奢庄上，吕伯奢热情招待了两人，还主动地出去为两人买好酒。
网络配图
曹操与陈宫坐了很久，没见到吕伯奢回来，却是听到了磨刀声。曹操疑心病发作，带着陈宫搞起了窃听。他们听到吕伯奢家人，正在谈论着“杀什么东西”的勾当，显然这是两人了。曹操决定先下手为强，和陈宫拔剑直冲而入，对着吕伯奢家人大开杀戒，不管男女，总共杀了八人。等到杀完了人，两人才在厨房里发现了一头猪，两人这才明白，原来吕伯奢家人所谈论是杀猪，而不是两人。两人只得再次匆匆跑路，途中正巧碰上了买酒的吕伯奢。起先，由于是做了亏心事，曹操只是和吕伯奢有搭没搭地说上两句，只顾着赶路，没走上几步，曹操“醒悟”过来，拨转马头，赶上吕伯奢，拔剑将吕伯奢杀死。陈宫看不过去了，说先前是误杀，还可以谅解，现在为什么还要做得这么绝?曹操说，吕伯奢回到家里，看到死了这么多人，一定不会放过我们两个。他如果是带着很多人来追我们，那时候就不好对付了。陈宫说，知道了还杀，那是很没有道义的。接着，曹操说出了那句名言：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”
一代奸雄本色就此长成!罗贯中这段故事写得极其出彩，反复曲折之中，给予了曹操一个明确定型，鲜活的人物形象，跃然于纸上。这之后的曹操，始终贯彻着这一准则，在人生奋斗史上，心口如一做着真小人，而将所有伪善抛弃殆尽。曹操杀吕伯奢及其全家，手段确实很毒辣，不少人读了这篇，必然引不小的震动，因而对曹操留下“不可磨灭”的印象。当然，这是非常糟糕的印记，对于大多数人来说。但是说好话的也不是没有，有人就从中看到了积极意义，那是因修订《三国演义》而为后人所熟知的毛宗岗父子。(注：现在通行的《三国演义》版本基本上都是以毛纶、毛宗岗父子的批点本为基础，虽然挂着父子的名头，其实出力最多的是儿子毛宗岗。)
在《三国演义》的批注中，毛宗岗提到：曹操杀害吕伯奢一家子，是因为误会引起的，因而这是可以原谅的。等到他杀了吕伯奢，那就说不过去了，太恶毒了!他还说出了“宁愿是我对不起天下所有人，也别想让天下人对不起我”这样的话，读书的人看到这里，没有一个人不想破口大骂谴责他的，甚至有些人都有争相杀了他的念头的。他们所不知道的，这就是曹操超过其他人的长处了。试问下看天下人，哪个人没有过这样的想法?又有哪个人能够说出这样的话来?至于那些道学家，只是会反过来说：“宁愿是天下所有人对不起我，也别想让我对不起天下所有人。”这也只是嘴上说得好听些，但是你去看看他们的行为，却是在私底下一步步地学着曹操所说的这两句话，这样来说，曹操还不愧为是一个心口如一的真小人，而像这些人的口是心非，反倒是比不上曹操做得这么直接痛快。所以我要说：“这就是曹操超过其他人的长处了。”
毛宗岗父子对于曹操没有多大的好感，在批点本中，将原先罗贯中笔下有利于曹操“高、大、全”形象的描述，几乎全都删除，并做了“贬低性”的艺术加工，使之成为更加“暗黑”形象。在这个评点中，虽然也是没有美化曹操，将他看做是“小人”，但引进了“心口如一”的说法，“小人”性质里“真”的含金量有所提升，并指出这是曹操的“过人之处”，也算是给曹操同志的负面形象加了点正数分。当然，以毛宗岗父子的逻辑，曹操的印象分怎么加也不会是变成正数的。我们所知道的，演义是添油加醋的历史，尽管《三国演义》顶着“七实三虚”的名头，其中也不免地有着很多水份的存在。吕伯奢全家被杀事件，正版的《三国志 武帝纪》里却是没有记载的，裴松之在作注时却是提供了三个版本，以供参考。这三个版本，在记述这件事，各有出入，甚至有点南辕北撤的意味。
网络配图
第一个版本：《魏书》说。“太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”《魏书》的作者是王沈，这位老兄虽然是曹魏大臣，却是司马氏家族的死党，我曾经提及过的“曹髦被杀事件”中的告密人就是他和王业。由于有了这个“功绩”在，后人对他评价不高，品行的不佳，推广到所做的史书上，也是“可圈可点。”后来人给他的《魏书》的评定，盖棺论定的是十一个字：“多为时讳，未若陈寿之实录。”显然，不是很靠谱，有点失真。
来看下事件的过程：曹操认定董卓最终不会有好下场，没有接受董卓以朝廷名义所下达的骁骑校尉的任命，跑路回了老家。途中，曹操带着几骑人马正好路过老相识成皋吕伯奢的家，吕伯奢不在家，他的儿子和宾客们对曹操随身携带的财物很有想法，联合起来对曹操实施了打劫。他们抢夺了曹操以及从人的马和财物，曹操奋力反抗亲手杀了好几个人。这样看来，曹操杀吕伯奢家人是属于正当防卫，是吕伯奢家人先对不起他，想要劫持他，他才动的手，最后闹出了人命案，最多也就属于防卫过当。值得注意的一点，吕伯奢家人并没有被满门屠杀，幸存者应该是不少。
如果根据这一条的引述，曹操的形象还是正面的，为保护私人财产不受侵犯，奋起反抗的行为，还颇有些个人英雄主义色彩，魏国的领路人展现的是一种斗士的豪情。与此同时，作为反面教材，吕伯奢家人及其宾客为曹操的上位很好地做足了铺垫。当然，这只是一种“一面之词。”
第二个版本：《世语》说。“太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。”
这本《世语》不是为广大人民群众所熟知的挂着刘义庆名头的《世说新语》，因而如果你去翻阅《世说新语》是找不到这条的，现在网上还有很多人将它搞混了。《世语》也叫做《魏晋世语》，裴松之在给《三国志》作注时经常引用到它，著作者是晋朝人郭颁。郭颁的事迹没有啥好提的，《世语》也没流传下来，散见在各种史籍中，后人对《世语》的评价不是很高，认为其中记载的很多东西，都是在瞎说，找不到任何的史料出处。《三国志集解》作者卢弼说郭颁编撰《魏晋世语》:“最为卑劣，其中虚错如此者，往往有之。”
还是来回顾下剧情：曹操路过吕伯奢家，吕伯奢不在，他的五个儿子都在，他们很是客气地招待了曹操。曹操知道自己违背了董卓的任命，怀疑吕伯奢的儿子们可能要对自己下手，也就先下手为强，在当天晚上亲手杀了吕伯奢家八个人后，扬长而去。到了这里，曹操变得不太体面，只是因为一点摸不着头绪的怀疑，就杀了吕伯奢家的许多人，这简直就是“滥杀无辜”的典范。人家都是好好招待着你，也没有其他过分的举动，曹操的恩将仇报，很大程度上就是忘恩负义的行为。既然是怀疑，也用不着杀人，可以选择悄悄地离去，远远地躲开了，采用这样激烈的手段，表明曹操残杀本性的存在，暴露出人性中的邪恶面。英雄降格成为枭雄，也只是在这一步之间。当然，这也只是“一面之词。”
网络配图
第三个版本：《杂记》说“太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：‘宁我负人，毋人负我!’遂行。”写《杂记》的是晋朝人孙盛，如果百度下，百度词条中有关他的百度百科，全都是好评，并且还给予了其“良史”的头衔，似乎着这个“著名史学家”真是那么一回事儿。说句实在话，本人对孙盛的了解并不多，但也曾经听到过当代史学家陈寅恪先生所说过的一句对孙盛的评论“通天老狐，醉则现尾。”
再看事情过程：曹操听到了异常动静(食器声，有的解释为刀具发出的声音，也有的解释为厨房器皿的声音)，认为这是想要谋害自己，于是当天晚上就杀了吕伯奢家的好多人。杀完人后，曹操凄怆(悲凄怆然)地说：“宁愿我对不起别人，也不能让别人对不起我!”接着，他就跑路了。这个版本还是比较无限接近《三国演义》的，多添加了曹操说话时的神情，说的话着重点也有所减弱，过程更为简化，但核心内容却是没有变。主题思想上，曹操虽然也是误会杀人，虽然也是死不认错，但并不怎么理直气壮，多了几分凄凉，比起《三国演义》的脸谱化更为人性化。现在已经很难考证出这三个版本，到底哪个最为符合历史，甚至有人说这三个版本全都是不能成立的，鉴于撰写作者的本性，后面这个说法倒是很有市场。三个版本之间的说法差距太大，中心人物的本质差别太大，这成为了人们争议的焦点。他们执着于单个版本，从而为自己所设定的主题思想服务，曹操时而成为英雄，曹操时而又泯灭了人性，在他们的论述中，各个版本的运用，成为或是开脱曹操，或是抹黑曹操的最为有力手段。
其实，如果真是要编排，三个版本还是可以融合到一起，勾勒出的情节大致就是这样的：曹操从京城跑出来，路过吕伯奢家。吕伯奢不在，吕伯奢的五个儿子招待了他。这几个儿子的某些举动引起了曹操的怀疑，外加上更为确切的“食器声”，曹操就动手了。几个儿子也不示弱，带着宾客和曹操大打出手，还抢夺了曹操的马匹和财物。曹操带着随从们进行抵抗，在杀了吕伯奢家八个人后，曹操很凄怆地说：“宁愿我对不起别人，也不能让别人对不起我!”接着，他就跑路了。虽然融合上有小细节上的偏差，但也颇能自圆其说，这也不失为另外的一个版本，暂且就叫它“综合版。”
网络配图
这最后得出的版本中，吕伯奢一家被杀，显然是多种因素造成的，全然不能归结于一个源头。曹操有不对的地方，吕伯奢的儿子也有不对的地方，双方因为误会产生了一场械斗，以互有伤亡的代价终结。剧情不是那么狗血，人物贴近实际，只是有着生拼硬凑的痕迹。吕伯奢家人被杀事件，最终是要成为了谜案的，再没有统一定论出来以前，这必将是一个争论话题。值得注意的一点，很多人知道吕伯奢家人被杀，陈宫是不在场的，在《三国演义》中他纯属是友情客串，但被很多人所忽略的，吕伯奢并没有死。无论是去看哪一个版本，都没有提及到吕伯奢的被杀，虽然他的家里人被杀了不少，他依然健在的事实是不可回避的，因而吕伯奢家被灭门的说法也是不可信的。作为一个象征性的符号化人物，吕伯奢老兄其实连登场的机会都没有。
千古迷案：曹操到底因为什么原因杀吕伯奢一家
东汉末中平六年(189)，国舅大将军何进召董卓入洛共诛宦官，何进在董卓到来之前被宦官设计斩杀，董卓趁机着洛阳动乱挥军进入洛阳，把握朝政，废杀敌刘辩，改立刘协。董卓想要拉拢曹操，任命曹操为骁骑校尉，曹操认为董卓残暴，终将覆灭，不愿和董卓合作，欲逃奔东归谯沛老家趁动乱自立势力。
曹操逃奔，董卓下令追捕，在一路东归的途中，曹操几次差点被抓住，搞得曹操过于紧张，小心翼翼，带着数骑人马投奔故人吕伯奢。吕伯奢不在家，他的几个儿子招待曹操，没想到曹操多疑，怀疑吕伯奢的几个儿子想要绑自己到官府领赏，曹操太过于敏感，没有多加询问，就立即带着自己手下的几个人马杀了吕伯奢一家，然后迅速逃奔东归，在路上恰好遇见吕伯奢，一狠心再又把吕伯奢杀了。
网络配图
上面的其实是三国演义里面的说法，难道事实就是如此吗?恐怕这个问题难以定论，三国演义毕竟是演义，不能当做正史来读。根据正史的记载有一点可以肯定的是吕伯奢却有其人，曹操杀吕伯奢一家也确有其事。有争议的是曹操到底因为什么原因杀的吕伯奢一家，关于这件事的记载根据三国志裴松之注有三个说法。
《魏书》曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
网络配图
《世语》曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
孙盛《杂记》曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我!”遂行。
关于曹操为什么杀吕伯奢一家根据注文总结一下主要就两种说法，王沈《魏书》记载吕伯奢的儿子确实要对曹操不利，曹操才痛下杀手，杀了吕伯奢一家。
《世说》和孙盛的《杂记》记载则表明曹操仅仅是因为怀疑吕伯奢的儿子要对自己不利，没有多加探明询问，就杀了吕伯奢一家。
网络配图
关于这两种说法其实要是第一种情况，曹操为了自保，杀人其实并无不妥，毕竟故人之子先对自己不利，你不仁我不义，曹操也不用顾忌太多的情分。
要是真的是第二种情况，曹操自己就干得太不地道，别人好心招待你这个逃亡犯人，结果被糊里糊涂的杀死，冤屈莫大于此。
对于这两种说法更可信的还是后者，王沈的《魏书》写于曹魏时期，难免有所顾忌，要为尊者讳。而《世说》和《杂记》成书于百年之后，没有顾忌，可以奋笔直书。
不过再怎么样对于这个事情的分析最多也只能是揣测，现在没有谁是这段历史的亲历人，并不能肯定曹操就是因为多疑才杀的吕伯奢一家，对于曹操到底因为什么原因杀吕伯奢一家也只是仁者见仁，智者见智，各有看法。
千古迷案：曹操因为什么原因杀的吕伯奢一家
东汉末中平六年(189)，国舅大将军何进召董卓入洛共诛宦官，何进在董卓到来之前被宦官设计斩杀，董卓趁机着洛阳动乱挥军进入洛阳，把握朝政，废杀敌刘辩，改立刘协。董卓想要拉拢曹操，任命曹操为骁骑校尉，曹操认为董卓残暴，终将覆灭，不愿和董卓合作，欲逃奔东归谯沛老家趁动乱自立势力。
网络配图
曹操逃奔，董卓下令追捕，在一路东归的途中，曹操几次差点被抓住，搞得曹操过于紧张，小心翼翼，带着数骑人马投奔故人吕伯奢。吕伯奢不在家，他的几个儿子招待曹操，没想到曹操多疑，怀疑吕伯奢的几个儿子想要绑自己到官府领赏，曹操太过于敏感，没有多加询问，就立即带着自己手下的几个人马杀了吕伯奢一家，然后迅速逃奔东归，在路上恰好遇见吕伯奢，一狠心再又把吕伯奢杀了。
上面的其实是三国演义里面的说法，难道事实就是如此吗?恐怕这个问题难以定论，三国演义毕竟是演义，不能当做正史来读。根据正史的记载有一点可以肯定的是吕伯奢却有其人，曹操杀吕伯奢一家也确有其事。有争议的是曹操到底因为什么原因杀的吕伯奢一家，关于这件事的记载根据三国志裴松之注有三个说法。
《魏书》曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
《世语》曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
网络配图
孙盛《杂记》曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我!”遂行。
关于曹操为什么杀吕伯奢一家根据注文总结一下主要就两种说法，王沈《魏书》记载吕伯奢的儿子确实要对曹操不利，曹操才痛下杀手，杀了吕伯奢一家。
《世说》和孙盛的《杂记》记载则表明曹操仅仅是因为怀疑吕伯奢的儿子要对自己不利，没有多加探明询问，就杀了吕伯奢一家。
关于这两种说法其实要是第一种情况，曹操为了自保，杀人其实并无不妥，毕竟故人之子先对自己不利，你不仁我不义，曹操也不用顾忌太多的情分。
要是真的是第二种情况，曹操自己就干得太不地道，别人好心招待你这个逃亡犯人，结果被糊里糊涂的杀死，冤屈莫大于此。
网络配图
对于这两种说法更可信的还是后者，王沈的《魏书》写于曹魏时期，难免有所顾忌，要为尊者讳。而《世说》和《杂记》成书于百年之后，没有顾忌，可以奋笔直书。
不过再怎么样对于这个事情的分析最多也只能是揣测，现在没有谁是这段历史的亲历人，并不能肯定曹操就是因为多疑才杀的吕伯奢一家，对于曹操到底因为什么原因杀吕伯奢一家也只是仁者见仁，智者见智，各有看法。
根据对曹操的了解，你认为曹操到底是因为哪一个缘由杀的吕伯奢一家?
曹操杀吕伯奢全家谜案：曹操真的如此狠毒吗？
曹操被扣上“恶贼”、“小人”的帽子，原因是《三国演义》第四回的“曹操杀义父吕伯奢全家案”。可以说，这是一宗从法律、道德、人格诸方面审判曹操、否定曹操、诋毁曹操的案件。只可惜，作者罗贯中的故事编得太不高超，该故事逻辑混乱、漏洞百出，经不起推敲，使人不得不怀疑这是一桩子虚乌有的文学冤案。
毫无疑问，《三国演义》是一部以刘氏汉室为正统的话语体系，尽管曹魏政权控制了全国的绝大部分地区，刘氏蜀汉最终沦为地方割据政权，但旧史家文人和艺人还是视蜀汉集团为正宗，视曹操为篡位的奸雄。
网络配图
《三国演义》里是这样说的，曹操行刺董卓未遂，弃官逃亡，逃到中牟县时，被军士抓住。为求脱身，曹操自称客商。当时，守关军士并不认识曹操，中牟县县令陈宫认识曹操，知道他是朝廷通缉的要犯。
陈宫本不宜说破却当众说破，还扬言要押解曹操去京师请赏。这陈宫既然公开说要押解曹操请赏，晚上却又亲手把曹操放了，还弃官携款随曹操一起逃亡——如果按照正常逻辑出牌，陈宫应按客商身份，当着军士面，心照不宣地把曹操放掉，既落了人情，又摆脱了私放逃犯的嫌疑和责任。
谁都知道，天下大乱之时，官府是最好的避风港，县令实权在握，生活条件优越，经营人生的资源丰富，为什么要跟一个逃犯乱跑呢?陈宫毕竟是一个见过世面、知道利害关系的领导干部，何至于如此愚昧?
从另一个方面来说，陈宫对曹操来说是个危险人物，因为他是曹操杀吕案的唯一证人。陈宫当面指责曹操多疑滥杀、不义妄杀，倘若曹操与他翻脸，他自己和家人都有被灭口的危险。所以，陈宫当初也有趁曹操熟睡之机结果其性命的想法。他知道曹操奉行的是“宁教我负天下人，休教天下人负我”的人生哲学，但最终陈宫没有下手。而曹操同样也没有下手杀陈宫。
作者罗贯中花费了大量笔墨刻意描写曹操的奸诈恶毒，但在描述陈宫与曹操的矛盾冲突中却没有体现出来。陈宫在杀吕案中仅仅充当目击证人的角色，以证实杀吕案确实有其事，而且正是陈宫把曹操的丑事传播出去，流传后世的。从这里可以看出，作者对二人的矛盾刻画明显地不合常理，充满了刻意的颠覆性的安排。
网络配图
再说吕伯奢此人。他是曹操父亲的结义弟兄，虽伯奢称呼曹操、陈宫二人为“小侄”，吕老汉实际上算是曹操的义父，吕家当是朝廷排查逃犯的重点户。吕伯奢明知曹操是朝廷遍行文书张榜通缉捉拿的甲A级逃犯，他来借宿一夜，如果说是要接待，肯定是悄悄地接待，避人耳目，以绝后患，绝对不敢铺张折腾，还杀猪宰羊，这不符合常规。难道吕伯奢脑子坏掉了，不怕被外人举报，丢了全家人的身家性命?
按照旧日习俗，农家也只有逢年过节、遇到结婚等大事才杀猪，日常待客买几斤肉足够，何况只是接待两个年轻人吃一顿晚饭而已，杀一头肥猪干什么?所以，从这个角度看，杀猪款待曹陈二人的情形过于夸张，不合日常生活情理，也有悖特殊政治环境下的人之常情。
从民俗礼教上来看，书中交代，吕家共9口人，吕伯奢是一家之主，家中来客，当是吕老在堂作陪，妇人张罗茶饭，青壮男儿上街采购。这是千年礼教之下的中国家庭的生活规则，就算今天也是这样的礼节和安排。罗贯中居然安排吕老汉骑驴往西村买酒去了。这个情节写得非常幼稚，有违礼法家教。
还一件事，既然安排吕老汉到街上去买酒，为什么不将酒肉一起买回?一起买了岂不是比杀猪宰羊要来得快捷和方便?这个地方罗贯中把吕老汉写得有点儿弱智了。
有个细节值得一提——大家都知道，杀猪就要绑猪，这个时候猪必然会垂死挣扎大叫不止，而直到被杀死之前，猪会一直号叫。猪的号叫声势必会惊动左邻右舍，甚至半个村庄。曹操、陈宫能听见庄后的磨刀声，隔墙能听到吕家人的说话声，难道就没有听到猪叫声?难道这猪是哑巴猪吗?
网络配图
由此可见，罗贯中在写《三国演义》时候对曹操是一肚子成见，所以抱着一种“概念在先”的脸谱化描写，充满了浓厚的儒家正统、道德和法统意识形态。他安排杀吕案的立意就是要从道德上给曹操戴一顶薄情寡义、残忍缺德的帽子，从人生观、价值观和灵魂深处深挖曹操的“反动本质”，彻底否定他的个人品质，把曹操写成不忠不孝、不仁不义、无信无礼、丧失理智、惨无人道、彻头彻尾、里外都坏的坏人。在这样的一种前提下，就编制了这样一个漏洞百出的故事来。
从《三国演义》来看，曹操杀吕全家的事实应该是不存在的。如果存在，罗贯中完全可以照实写，没必要浪费力气和时间去专门编一个出来。退一步说，即使曹操确实杀了吕全家，起码也不是像《三国演义》写的这样杀法，因为那样的行为无论是从人的思维、行动习惯还是逻辑上，都是讲不通的。
如果此案换一个说法，吕家几个儿子见曹操和陈宫随身携带钱财甚多，临时起意，想弄死曹操和陈宫，结果被曹操和陈宫发现，先行下了手。倘若这样，曹操在激愤下杀了吕家人，倒是有几分可能性。
《三国演义》的作者罗贯中出于政治立场和个人的思想局限性，为了在读者心中建立曹操冷酷无情、忘恩负义、杀人成性这样一个形象，可谓用心良苦。他借助曹操杀吕伯奢全家一事，形成了贬低曹操的巨大证据链，以此证明了曹操一贯奉行的“宁教我负天下人，休教天下人负我”的原则，这就是他的目的和用意。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
