台湾自古就是中国不可分割的领土，凡是对台湾由功绩的英雄人们都是正面评价，但是有一个人例外，那就是施琅。施琅是清初将领，与郑成功一样是平定台湾的民族英雄，但是对他的评价却褒贬不一。

在大陆，官方以往仅正面宣传郑成功击退荷兰殖民者“收复”台湾的事迹，对郑成功后人在台湾的统治及倾向偏安，作了忽略；对施琅也鲜有着墨，只在提及郑成功时才略带说明。

自从具有台湾独立倾向的民进党当选台湾地区执政以来，官方出于对宣传“统一中国”的考虑，才大规模正面评价施琅，称其为维护国家统一的英雄，并在其家乡福建晋江为其塑了一尊石像。而民间往往对施琅评价具有争议。

已故著名明清史专家傅衣凌先生曾指出：“郑成功的复台和施琅的复台虽各有具体原因，但是都隐藏着中华民族的大义。”

“两人的处境不同，征台的出发点不同，但是他们对台湾战略地位的重要性则有同样的认识，都坚定地主张保卫台湾。从他们两人对台湾的认识来说，我们说施琅不是郑成功的叛徒，而是他的继承者。”

在施琅的故乡福建省晋江县施琅纪念馆中，有这样一副对联：“平台千古，复台千古；郑氏一人，施氏一人。”这是对郑成功和施琅功绩客观、完美的写照。

明朝代表中国政治兴替的“正统”，而清朝则为外来的异族统治；于是，施琅作为背叛明朝、背叛郑氏的“投降派”，成了现代以来中国人最不齿的人物。因此，尽管施琅代表清朝“解放台湾统一中国”，史学家却难以将他的形象正面化。

历史叙事中的民族英雄，依然只能是保持政治气节的郑成功，而不是有违民族大义的施琅。直到1980年代，世易时移，对施琅的历史审判才开始出现翻案。

在台湾，因为国民党当局同情明郑之“正统”意识形态，所以施琅长期只能得到负面评价。同时，民间也同情郑家，将施琅视为与吴三桂一样的汉奸卖国贼。在台独势力中，施琅是代表大陆进犯台湾的侵略者，因而评价也以负面居多。

不止现在民间的评价不一，历史上的人物对施琅的评价也是褒贬不一。

康熙帝：“粗鲁武夫，未尝学问，度量偏浅，恃功骄纵”，“将军施琅，谙熟海岛，凡事必与之共议！”“如施琅者，立如此奇勋，必令永秉节钺，荣华以终其身！”“施琅之功甚大。”

黄叔璥《台海使槎录》引《理台末议》的记载说：“终将军施琅之世，严禁粤中惠、潮之民，不许渡台。盖恶惠、潮之地素为海盗渊薮，而积习未忘也。琅殁，渐弛其禁，惠、潮之民乃得越渡。”

赵尔巽：台湾平，琅专其功。然启圣、兴祚经营规画，戡定诸郡县。及金、厦既下，郑氏仅有台澎，遂聚而歼。先事之劳，何可泯也？及琅出师，启圣、兴祚欲与同进，琅遽疏言未奉督抚同进之命。

上命启圣同琅进取，止兴祚毋行。既克，启圣告捷疏后琅至，赏不及，郁郁发病卒。功名之际，有难言之矣。大敌在前，将帅内相竞，审择坚任，一战而克。非圣祖善驭群材，曷能有此哉？

连横：在《台湾通史》对于施琅的评价是，“施琅为郑氏部将，得罪归清，遂籍满人，以覆明社，忍矣！琅有伍员之怨，而为灭楚之谋，吾又何诛。独惜台无申胥，不能为复楚之举也，悲夫！”

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。